I loved HER

Aquí la última escena de la película, escrita:

Source: http://blinkforman23.tumblr.com/post/72937654920

Lightly...

It’s dark because you are trying too hard. Lightly child, lightly. Learn to do everything lightly. Yes, feel lightly even though you’re feeling deeply. Just lightly let things happen and lightly cope with them. I was so preposterously serious in those days… Lightly, lightly – it’s the best advice ever given me…So throw away your baggage and go forward. There are quicksands all about you, sucking at your feet, trying to suck you down into fear and self-pity and despair. That’s why you must walk so lightly. Lightly my darling.

Aldous Huxley

Confidence

"You’re gorgeous, you old hag, and if I could give you just one gift ever for the rest of your life it would be this. Confidence. It would be the gift of confidence. Either that or a scented candle."

Dexter to Emma in One Day by David Nicholls

Remembrance Day Reflections

Desde hace dos semanas, ha aparecido una pequeña florecita roja de plástico o tela, una amapola o poppy, como se le conoce aquí, en las solapas de mucha gente. Esto es en señal del acercamiento del Poppy Day, o Remembrance Day.

Precisamente hoy se celebra en el Reino Unido el Remembrance Day, un día para recordar a los caídos en conflictos armados, por aquellos que murieron en aras de la libertad y la justicia. Generalmente es el domingo más cercano al once de noviembre por "at the 11th hour of the 11th day of the 11th month" de 1918, cuando se firmó el armisticio de la Primera Guerra Mundial. A las once de la mañana, se guarda un minuto de silencio en todo el país por las víctimas "que dieron su hoy, para que hubiera un mañana" (frase de la oración leída durante Misa, donde también tuvimos el silencio). La Reina acude al Cenotaph (pueden ver el video de la BBC aquí) para poner arreglos y coronas de amapolas en una ceremonia para los caídos y en todos los monumentos de guerra aparecen estas florecitas también.

Como mexicana, donde tener amapolas es ilegal, me parece un poco extraño el uso de esta flor. La tradición de usarla viene de que en los campos de Flandes donde se libraron muchas de las batallas de la Gran Guerra, y donde murieron cientos, aparecieron muchas amapolas silvestres tiempo después. Se dice que representan la sangre de las víctimas que ahí dieron su vida y que (muchos) ahí yacen.

"Lest we forget" es la frase que generalmente acompaña a la Poppy Appeal, la campaña de venta de poppies y consecución de donaciones del público organizada anualmente por la Royal British Region, cuyos fondos son destinados a apoyar a los veteranos de guerra. Esta frase podría traducirse como [recordamos] "por temor a que olvidemos" o "en caso de que olvidemos".

Esta frase y la gran cantidad de monumentos a los caídos en las guerras que hay, especialmente en Francia y en Inglaterra, me llaman mucho la atención. Cada pueblito, cada iglesia, cada estación, cada escuela, tiene memoriales a quienes contribuyeron a este esfuerzo. En el edificio principal de mi universidad, están inscritos los nombres de los estudiantes que murieron en la Primera Guerra Mundial, ayer que pasé por la estación de Baker Street (la primera de Londres) me fijé, gracias a la corona de poppies, en una placa con los nombres a los trabajadores de una línea del metro que murieron en esa guerra también. La gente no quiere olvidar. La guerra con todas sus consecuencias fue y sigue siendo algo intrínsecamente parte de su identidad nacional y de su historia familiar y aún personal.

Esto me impacta y me hace pensar porque como mexicana yo no se qué es eso. El destino de mi país desde hace al menos 100 años (si contamos a la Revolución) y la historia reciente de mi familia no se han forjado con violencia, o con la participación en guerras por defender la soberanía y la libertad. ¿O sí?

Me quedo pensando si dentro de algunos años esta "guerra contra el narco", tendrá el mismo nivel de resonancia en la memoria nacional que las grandes guerras tienen para las europeos. Sé que son muy diferentes y que una comparación sería difícil, pero precisamente de ahí surge la pregunta, ¿Debe ser recordada colectivamente la situación actual que vivimos en México?

Muchos, especialmente en el Norte del país, hemos sido víctimas de alguna manera u otra, de los cambios y consecuencias de esta "guerra". Tal vez cuando ésta termine muchos no querrán ni recordarla, darán como cerrado el capítulo para vivir un futuro (esperemos) mejor. Otros de seguro no podrán olvidarla, sobretodo aquellos que han sufrido consecuencias y pérdidas más cercanas y/o más fuertes. Cabe la posibilidad de que a algunos pocos les dará igual el recordar o no.

Pero independientemente de nuestra opinión personal, oficialmente se tendrá que decidir si se imprime o no en la memoria colectiva este periodo difícil de la historia nacional. La historia en México se borra o enraíza con un plumazo, basta pensar en cómo en la primaria se enseñan los acontecimientos y personajes históricos como blancos o negros. Ej. Porfirio Díaz = dictador, Pancho Villa y Emiliano Zapata = héroes, tristemente muchos mexicanos no pasan de estas ideas supuestamente históricas. Probablemente no será una acción en particular, sino un conjunto de acciones u omisiones, que den la pauta de cómo quedará la "guerra contra el narco" en la memoria de los mexicanos actuales y de las futuras generaciones.

¿Se recordará a las 40,000 víctimas? ¿Habrá fechas conmemorativas en nuestros futuros calendarios? ¿Se hará "justicia"? ¿Habrá "buenos y malos" en la historia? Son preguntas que tendrán que comenzar a responder pronto (en el 2012 de seguro), sino es que ya se están respondiendo.

En Inglaterra, como extranjera, puedo percibir la memoria colectiva sobre las guerras en que ha estado envuelto el país (claro que hay quienes opinan diferente, pero creo que la memoria oficial sí influye en la memoria colectiva nacional). Si algún extranjero va a México en un futuro próximo, digamos en 10 ó 15 años, ¿qué percibiría?

Human Nature

"Each of us has his weaknesses. Human nature is incomprehensible. One cannot even say with certainty whether a man is good or evil, stupid or intelligent. There does not exist a good man who has not at some time in his life committed a cruel act, nor an evil man who has not done good, nor an intelligent man who has never been foolish, nor a fool who has never acted intelligently! Still, that's what gives life its diversity, its surprises. I find the idea rather amusing." Irène Némirovsky, The Courilof Affair.

México según Giovanni Sartori

Como LRI, siempre se me ha hecho interesante ver la perspectiva que se tiene de México en el exterior. Hace poco vino Giovanni Sartori a Chihuahua a la VII Bienal Iberoamericana de la Comunicación. Al hacer escala en el D.F. Ricardo Raphael de El Universal le hizo la siguiente entrevista, en la que habla sobre temas e instituciones políticas de nuestro país. Se las dejo aquí.

Profesor Sartori, en estas fechas se discute en México sobre los ajustes al sistema político que permitirían consolidar nuestra democracia. A su juicio, ¿qué deberíamos revisar antes de realizar eventuales reformas al Estado?

Ya no creo en grandes reformas, ni en nuevas constituciones inventadas desde cero. Se producen constituciones muy pobres. En cuanto a las reformas soy minimalista. Sugiero tan sólo la revisión de algunos aspectos para que la Constitución mexicana siga siendo una buena Carta Magna.

Usted sugirió hace algunos años la idea de introducir la “segunda vuelta” en el sistema político mexicano.

Yo propuse para México la segunda vuelta presidencial y todavía lo hago.

Daría estabilidad al mandato del jefe del Ejecutivo.

En México se teme que la segunda vuelta en la elección presidencial, sin segunda vuelta en la elección para el Congreso, produzca debilitamiento en el Ejecutivo.

En Francia, el sistema de la doble vuelta para la Asamblea ha sido maravilloso. En Alemania va muy bien, en Italia todos demandamos una segunda vuelta en el Parlamento… pero ahí mi voz ha sido acallada por la voz de Berlusconi.

Para México, en cambio, yo pienso que podría ser malo, porque durante demasiado tiempo hubo una distribución histórica de los votos que le permitió al PRI ganar alrededor del 80% de los asientos en el Congreso. Esto hay que tomarlo en cuenta. Si hay un equilibro estable entre derecha e izquierda, el sistema de doble vuelta puede ser muy bueno. Si tal no es el caso —y todavía no sabemos si en realidad lo es— entonces con el sistema de segunda vuelta, el PRI podría ganarlo todo de nuevo.

Algunos senadores han propuesto la ratificación por parte del Congreso para los miembros del gabinete presidencial. ¿Cómo valora esta iniciativa?

Pienso que los mexicanos han inventado un nuevo tipo de sistema presidencial, uno muy distinto al que existe en el resto del mundo. El sistema presidencial nunca ha marchado bien en Sudamérica.

En cambio en México ha funcionado hasta ahora —a veces con excesos— pero es un sistema genial. Su éxito es comparable con el del sistema francés que es un gran invento.

¿Deberíamos los mexicanos apreciar mejor nuestro sistema político?

Han de recortar las alas del hiperpresidencialismo. Deben de dar más poder al parlamento pero, en general, el presidencialismo mexicano seguiría siendo único. Me parece, de hecho, que debería de servir de ejemplo para otros sistemas de América Latina.

En revancha, si no se tiene experiencia en el sistema parlamentario, de la noche a la mañana no se puede implantar. Si México empieza de cero porque no tiene práctica con este sistema es muy probable que aquí resulte un desastre. Conduciría a un gobierno rebelde y a un parlamento ingobernable. El sistema parlamentario de Inglaterra funciona muy bien porque ha estado vigente durante un par de siglos. Los parlamentarios ahí son muy correctos y educados entre sí. Por ejemplo si en Inglaterra 10 miembros de un partido tienen gripa y no pueden asistir a una sesión importante, el partido en cuestión llama por teléfono al otro partido y dice: “mira, tenemos 10 miembros que no vendrán.” Entonces el otro partido instruye a 10 de sus miembros para que tampoco asistan y con ello se equilibran de nuevo los votos. Esas son las reglas del juego. Es muy elegante. No creo que eso pase fácilmente en México, ni en Latinoamérica.

El punto es que los sistemas parlamentarios no funcionan necesariamente bien. Y en la realidad muchos de ellos funcionan muy mal. Así ha ocurrido en el pasado. La Cuarta República francesa funcionó muy mal. En Italia, la misma situación. Ustedes solamente tienen práctica con el sistema presidencial, no pierdan esta práctica y traten de mejorarla. Ese sería mi consejo.

¿Qué opinión le merece la idea de introducir en México la figura de la revocación de mandato?

Me asusta mucho porque lo que generalmente se tiene en las constituciones democráticas, específicamente en las de corte presidencial, es el juicio político; una institución estrictamente regulada y que tiene muchos requisitos para prosperar. Pero esto es diferente a la revocación de mandato; un dispositivo muy vago y por ello peligroso. El presidente puede ser enjuiciado políticamente pero es una mala idea enviarlo a casa por una revocación injustificada a la mitad de su mandato.

Usted ha insistido con reforzar al Congreso mexicano a través dela reelección de los legisladores.

En México la no reelección consecutiva ha sido un importante instrumento de poder y de control. De hecho ayudó para que el PRI mantuviera mayoría en las posiciones políticas, incluyendo los cargos burocráticos.

Los miembros del parlamento amables con el presidente eran y siguen siendo recompensados. En cambio, los desobedientes no consiguen luego trabajo. Se ha tratado de un fuerte instrumento de manipulación y el PRI lo utilizó frecuentemente. Por lo tanto, yo recomiendo reforzar al parlamento —la independencia del parlamento— por medio de la reelección.

Los críticos de esta propuesta advierten que, de permitir la reelección consecutiva en un país como México, donde los poderes fácticos (los económicos, los sindicales, los vinculados al crimen) pueden manipular las elecciones, sería altamente perjudicial. ¿Cuál es la diferencia entre manipular la primera elección y la segunda elección?

México tiene ahora elecciones muy creíbles. En el mundo las elecciones mexicanas ahora son creíbles. El IFE ha funcionado muy bien y yo no veo por qué el argumento de la manipulación habría de aplicar para el segundo mandato y no para el primero. Si la primera elección es manipulada, muy mal.

Debe eliminarse la manipulación y con ello queda también a salvo el segundo periodo electivo.

¿Qué opinión le merece la figura del veto presidencial?

En México hace falta una reforma para otorgarle al presidente lo que se denomina el veto parcial. Esto quiere decir que el Ejecutivo no sólo tenga la facultad de vetar el paquete completo de una legislación, sino también cada una de las partes que la integran.

Si existe el veto parcial, el Ejecutivo no tiene por qué estar sometido al dilema indeseable de desechar toda una iniciativa suya reformada por los legisladores, porque siempre podrá usar su lápiz, quitar lo que no le parezca y conservar en su lugar las cosas que valore como buenas. Es para mí un instrumento muy importante para el buen gobierno.

Como especialista de las relaciones entre los medios de comunicación y la democracia permítame preguntarle sobre el papel de la televisión en México. Usted es un experto en esto…

Bueno, yo escribí un libro… lo cual no significa que sea un experto, el Homo videns… en Italia, que es el caso que yo conozco, tenemos no dos, sino una sola empresa en la televisión privada, la del señor Berlusconi, o presidente Berlusconi. La audiencia televisiva en Italia ha sido siempre controlada por los políticos y los partidos. Hoy Berlusconi controla, en realidad, el 95% de la televisión italiana. Esto es peor que lo que tienen ustedes en México.

Yo no sé qué discusión tengan sobre la televisión pública. En Italia yo siempre digo: “la televisión pública debe sobrevivir a pesar de los costos, porque una vez que la eliminas nunca regresará”.

La televisión pública puede ser mediocre, buena o mala, tener audiencias menores, pero ese no es el punto; la televisión ahora, en la era de la telecracia o videocracia, tiene importantes funciones educativas.

Los niños están acostumbrados a la internet, están acostumbrarnos a la televisión, ellos no están realmente habituados a leer muchos libros; entonces la función educativa de la televisión se vuelve vital y debe ser desarrollada.

Yo pienso que con la televisión comercial esto nunca va a pasar.

La televisión comercial está dedicada a producir dinero, tiene que hacer tanto dinero como sea posible; de ahí que la calidad de la televisión privada sea por lo general muy mala.

Bajo estas condiciones, el debate se desarrolla entre dos polos: cantidad versus calidad. La televisión comercial es cantidad y si se elimina la televisión pública todo será cantidad.

Sería un golpe bajo. Deben seguir teniendo una televisión pública, la cual actúe por el interés público, que no sea adicta al dinero y que también tenga un propósito educativo. Aunque la audiencia no sea superior al 3%, ese 3% multiplicado en importancia, vale mucho a la hora de construir opinión.

Parece que en el mundo y ahora en México, los partidos de izquierda están viviendo una crisis de identidad y de organización…

La izquierda está en problemas en todos lados. Pienso que el problema radica en que los partidos marxistas o comunistas —partidos viejos cuyo sistema de creencias quedó rebasado— no han logrado renovarse. ¿Qué queda de la izquierda?

En el pasado, la verdadera diferencia entre la izquierda y las demás fuerzas políticas era la defensa que se hacía delEstado de Bienestar.

Sin embargo, a excepción de casos contados como el sueco, las instituciones de esta suerte de Estado han sido destruidas por la globalización.

Supongo que en Suecia han sobrevivido porque ahí a la gente le gusta pagar impuestos. Pero en otros lados, ¿quién paga por el Estado de Bienestar?

La economía exige precios de mercado y si quieres competir no puedes excederte con los impuestos. Por lo tanto, no existe un margen para sufragar el costo del Estado de Bienestar. Yo estoy muy preocupado por esto.

Con todo, estoy convencido de que la izquierda, la buena izquierda, debe permanecer orientada hacia el bienestar.

Ocho de cada 10 ciudadanos mexicanos no confían en los partidos, ni en los políticos. ¿Qué les diría usted a todas estas personas?

Bueno, los políticos no son muy queridos, ni aquí ni en otros países. Y el principal motivo es la corrupción. Entre más corruptos son los políticos, más gente se siente enojada. Es una mala propuesta pagarle al Estado sin poder contar en revancha con un buen gobierno. Mientras la gente siga pensando que “los funcionarios se hacen ricos gracias a la política,” no tendremos nunca un gobierno democrático y a la vez popular.

"Beauty is in the eye of the beholder"

Desde hace rato quería escribir un post sobre el tema de la belleza. Si nos basáramos en los medios de comunicación, una de las características que debe de tener la mujer idealmente, sin duda sería la belleza.

El concepto actual implica tener extremidades alargadas, talle muy delgado, curvas en los lugares estratégicos, un cutis perfecto, cabello brillante y sedoso, dentadura impecable... por describir los modelos mediáticos que se nos presentan. Ese es un patrón cultural de belleza, entre los muchos que ha habido a lo largo de la historia, aún en el mundo occidental (como ejemplo, mi tía tiene enmarcado en su baño de visitas un póster de principios del siglo pasado anunciando un producto que se llama Fat-a-Lot, que ofrece un remedio para que las mujeres flacuchas, se conviertan en rechonchitas rozagantes).

El problema es que el patrón de belleza actual, se presenta como el único y se convierte en aquel que "hay que seguir y alcanzar", aunque esto sea imposible para la gran mayoría de la población. Ser ultradelgado a fin de cuentas, es casi tan difícil como agregar algunos centímetros a la estatura. El cuerpo tiene cierta complexión que se puede modificar mínimamente, asi que por más que se luche, las personas naturalmente no podemos cambiar nuestro físico demasiado, al menos no sin la ayuda de cirugías plásticas y poniendo en riesgo la salud con dietas y tratamientos extremos.

Creo que la belleza no es puramente física, al contrario, debe ser y generalmente es, el resultado de un autoconcepto generado en la psique. Como dice la canción de Unpretty de TLC, no importa el maquillaje que uses, las cirugías que te hagas o el cabello que tengas, si te ves al espejo y no te reconoces como una persona hermosa. No hace falta irse muy lejos, estas estadísticas sobre la percepción de la belleza en México son impresionantes:

El 1% de las mexicanas se describen a sí mismas como bellas; en el mundo solo el 2%. En Estados Unidos y Canadá 17% de las mujeres se consideran más bonitas que el promedio; en México sólo el 1%. El 23 % de las mujeres francesas se sienten mal cuando ven mujeres bonitas en las revistas; en México casi el doble (43%) . El 8% de las mujeres en el mundo preferirían ser 25% menos inteligentes si pudieran ser 25% más bellas; en México más del doble (17%). (Dove Foundation).

Sí, definitivamente hay personas que son físicamente más bellas que otras, pero es lo maravilloso de la diversidad humana, en gustos se rompen géneros. Algunos apreciarán esa belleza y algunos no tanto. Es chistoso como los güeros ojiazules son tan admirados en países latinoamericanos, mientras los morenos de cabello y ojos negros son admirados en países europeos donde es algo atípico.

A lo mejor el mensaje que hay que presentar es que toda persona es bella por el hecho de serlo. Habría que alabar al cuerpo humano por el maravilloso sistema que es, no simplemente por su aspecto: nos permite vivir, movernos, comunicarnos del las maneras más diversas. Habría que exaltar también las maravillas del espíritu humano con sus facultades que nos permiten conocer el mundo, elegir bienes, amar... Yo creo que una persona que se considere bella debería saberse valorar y "sacarse partido" físicamente, pero sin dejar de lado el trabajo diario que implica mejorar como ser humano. La máxima de "conócete, acéptate y supérate¨aplica en ambos casos.

Esto probablemente no se enseñe en los medios de comunicación y realmente la culpa de la obsesión por la belleza y los problemas por no "alcanzarla" (desde exceso de cirugías estéticas hasta desórdenes alimenticios), no deberían de recaer enteramente en ellos, sino en los que recibimos sus mensajes sin ser críticos y aún peor, sin educar y ayudar a ser críticos, dándoles y enseñándoles las herramientas para ello, a los más jóvenes.

Les dejo dos videos al respecto que hizo la Dove Foundation, creo que están buenos para reflexionar y un pensamiento (atribuído a Audrey Hepburn, relamente escrito por Sam Levenson), que me gusta.

Evolution - Dove Foundation (sobre la distorsión de las imágenes de belleza)

Onslaught - Dove Foundation (sobre el bombardeo de imágenes de belleza).

Beauty Tips

For attractive lips, speak words of kindness.


For lovely eyes, seek out the good in people.

For a slim figure, share your food with the hungry.


For beautiful hair, let a child run his or her fingers through it once a day.

For poise, walk with the knowledge that you never walk alone. 

People, even more than things, have to be restored, renewed, revived, reclaimed and redeemed; never throw out anyone.

Remember, if you ever need a helping hand, you'll find one at the end of each of your arms. As you grow older, you will discover that you have two hands, one for helping yourself, the other for helping others.

The beauty of a woman is not in the clothes she wears, the figure she carries, or the way she combs her hair. The beauty of a woman must be seen from in her eyes, because that is the doorway to her heart, the place where love resides. 


The beauty of a woman is not in a facial mode, but the true beauty in a woman is reflected in her soul. It is the caring that she lovingly gives and the passion that she shows.

The beauty of a woman grows with the passing years.